Что означает маркировка «Сгенерировано ИИ» и почему спор об ИИ стал спором об авторстве

Спор не о маркировке, а об авторстве

Последние несколько лет вокруг искусственного интеллекта развивается довольно любопытная история.

Сначала мы обсуждали возможности новых систем. Потом спорили о том, смогут ли они заменить человека в отдельных профессиях. Затем появились прогнозы о том, что ИИ начнет самостоятельно принимать решения, создавать произведения, писать книги, сочинять музыку и конкурировать с людьми в творческих сферах.

Постепенно изменился даже язык. Сегодня формулировки вроде «ИИ написал книгу», «ИИ создал картину», «ИИ сочинил музыку» звучат настолько привычно, что почти перестали вызывать вопросы.

Вместе с ними в повседневную жизнь вошла еще одна формулировка - «Сгенерировано ИИ».

На первый взгляд она выглядит совершенно логичной. Если при создании результата использовалась технология, почему бы просто не сообщить об этом читателю, зрителю или слушателю?

Однако чем дольше наблюдаешь за дискуссией вокруг искусственного интеллекта, тем отчетливее возникает ощущение, что спор идет вовсе не о маркировке. И даже не об ИИ.

На самом деле мы обсуждаем гораздо более старый вопрос. Вопрос об авторстве.

• Что делает человека автором?
• Где заканчивается техническое содействие и начинается творческий вклад?
• Почему одного участника процесса право признает автором, а другого нет?
• И может ли маркировка используемого инструмента вообще отвечать на эти вопросы?

Когда технология начинает выглядеть как автор

Пример с фотографом

Представьте фотографа.

Он несколько часов ищет подходящую локацию. Подбирает свет. Работает с моделью. Меняет объективы. Экспериментирует с ракурсами. Делает десятки, а иногда и сотни дублей. Затем долго просматривает отснятый материал, отбраковывает неудачные кадры и выбирает тот самый снимок, который в итоге увидит зритель.

Звучит абсурдно. И не потому, что камера не участвовала в процессе создания фотографии. Наоборот. Без нее результат вообще не появился бы.

Абсурд возникает в другом месте. Мы внезапно начинаем обсуждать инструмент так, словно именно он является автором результата.

Что на самом деле описывает метка

Если внимательно посмотреть на современные дискуссии вокруг генеративного искусственного интеллекта, можно заметить любопытную закономерность. Примерно это и происходит сегодня.

Стоит в процессе создания изображения, текста, музыки или видео появиться нейросети, как внимание практически мгновенно переключается на сам факт ее использования. И вместо разговора о процессе появляется разговор об инструменте. Вместо обсуждения замысла, концепции, структуры, редактуры, отбора вариантов и творческих решений остается одна короткая формулировка: «Сгенерировано ИИ».

На первый взгляд это кажется безобидным. Однако именно здесь начинается главный вопрос всей дискуссии.

• Что именно описывает такая маркировка?
• Процесс создания произведения?
• Или лишь один из инструментов, который использовался в этом процессе?

Почему маркировка кажется логичной

Важно сразу признать очевидное: маркировка «Сгенерировано ИИ» появилась не случайно.

Она решает вполне понятную задачу. Человек видит результат и получает дополнительную информацию о том, что при его создании использовалась технология генерации. В этом смысле сама идея маркировки выглядит разумной.

Где ломается простая логика

Проблема начинается не тогда, когда маркировка сообщает о факте использования технологии. Проблема начинается тогда, когда эта информация начинает восприниматься как исчерпывающий ответ на вопрос о происхождении результата.

На первый взгляд такая логика выглядит убедительно. Однако чем внимательнее мы рассматриваем реальные творческие процессы, тем больше вопросов она вызывает. Потому что между использованием инструмента и появлением результата находится целый пласт человеческой деятельности, который подобная формула просто не замечает.

Когда один ярлык скрывает разные процессы

Две ситуации, которые формально выглядят одинаково

Представим две ситуации.

Формально в обоих случаях использовался искусственный интеллект. Но одинаковы ли эти процессы? Очевидно, что нет. И именно здесь проявляется главный недостаток грубой маркировки: она сообщает мало информации и создает ложное ощущение одинаковости там, где процессы принципиально различаются.

Что может скрываться под одной отметкой

Под одной и той же отметкой могут оказаться совершенно разные результаты:

• случайная генерация за несколько секунд;
• потоковый контент без существенного участия человека;
• сложный творческий проект;
• произведение с полностью авторской концепцией;
• результат многонедельной работы, в которой нейросеть была лишь одним из инструментов.

При этом сама маркировка не позволяет увидеть разницу между этими ситуациями, а лишь информирует, что технология использовалась. И в этой схеме нет ничего о том, как именно она использовалась. Для авторского права это принципиальная разница.

Юридический контекст. Правовые риски ИИ в бизнесе

Ответственность, комплаенс и правовые последствия использования AI-инструментов

Почему музыка особенно хорошо показывает проблему

Пожалуй, наиболее наглядно эта проблема проявляется в музыкальных генераторах.

Очень часто можно услышать простую формулировку: «Музыку написал ИИ». Однако если посмотреть на процесс создания композиции внимательнее, картина становится гораздо сложнее. На итоговый результат влияет не только модель.

Что влияет на музыкальный результат

• текст песни;
• структура произведения;
• ритм;
• последовательность куплетов и припевов;
• драматургия;
• настроение;
• художественная концепция.

Текст как часть входных данных

Многие пользователи музыкальных генераторов замечали довольно интересную закономерность. Один и тот же запрос способен давать совершенно разные результаты в зависимости от того, какой текст был подготовлен до начала генерации.

Причина проста. Для современных музыкальных моделей текст - это не просто слова, которые нужно озвучить. Он становится частью входных данных, влияющих на результат.

• Меняется длина строк - меняется вокальная фразировка.
• Меняется ритм слов - меняется ритм мелодии.
• Меняется структура произведения - меняется музыкальная драматургия.
• Меняется настроение текста - меняется характер исполнения.

Получается довольно любопытная ситуация: музыка возникает не в вакууме. На нее напрямую влияет то, что человек создал еще до начала генерации.

И тогда возникает закономерный вопрос. Если человек создал текст, структуру, драматургию и концепцию произведения, достаточно ли честно описывать весь процесс одной фразой: «Музыка создана ИИ»? Или мы опять описываем не процесс создания произведения, а лишь инструмент, который использовался на одном из его этапов?

Что именно право считает авторством

Именно в этом месте разговор о технологиях неожиданно превращается в разговор о праве, потому что для права вопрос авторства никогда не начинался с технологии.

Российское законодательство традиционно связывает авторство с творческим вкладом человека. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. При этом не признаются авторами лица, которые оказывали исключительно техническое, организационное, консультационное или материальное содействие.

Тот же подход применяется и к произведениям науки, литературы и искусства.

Вопросы, которые право задает десятилетиями

Если убрать юридические формулировки, право фактически задает одни и те же вопросы уже много десятилетий.

• Кто придумал?
• Кто выбрал?
• Кто переработал?
• Кто принимал творческие решения?
• Кто контролировал процесс?
• Кто внес творческий вклад?

Граница между инструментом и автором

Именно поэтому для права обычно недостаточно ответа на вопрос о том, использовалась ли технология. Более того, право почти никогда не спрашивает: «Была ли использована технология?»

Потому что в современном мире ответ практически всегда будет положительным.

Право задает другой вопрос: как технология использовалась? Именно здесь проходит граница между инструментом и автором.

Почему проблема не только в ИИ, но и в языке

Есть еще один аспект, который часто остается за рамками обсуждения, - язык. Посмотрите, как сегодня формулируются новости.

На первый взгляд это кажется мелочью. Однако язык влияет на мышление гораздо сильнее, чем принято считать. Когда человек сотни или тысячи раз сталкивается с формулировкой «ИИ написал», он постепенно начинает воспринимать ИИ как автора.

Не как инструмент, не как технологию, не как средство создания результата, а именно как автора. Хотя технически происходит совсем другое: человек использует инструмент и получает результат.

Почему ИИ не становится субъектом права

Для права эта разница принципиальна. Потому что субъектом права по-прежнему остается человек или организация.

У искусственного интеллекта нет:

• правоспособности;
• дееспособности;
• имущества;
• возможности заключать сделки;
• возможности быть истцом;
• возможности быть ответчиком.

Однако язык постепенно начинает обращаться с ним так, словно все это уже существует. Именно поэтому спор вокруг ИИ оказывается не только технологическим или юридическим. Он становится спором о том, как мы описываем творчество, авторство и ответственность.

Продолжение темы. AI как инфраструктурный посредник

Как AI-системы меняют доступ к информации, интерпретацию и цифровую видимость

Почему право не любит магию

Для юриста любой разговор про искусственный интеллект довольно быстро упирается в простые вопросы.

• Кто принимает решение?
• Кто получает права?
• Кто контролирует процесс?
• Кто несет ответственность?
• И, наконец, кто будет ответчиком?

Это, пожалуй, самый практический вопрос всей дискуссии.

Пока общество обсуждает способности искусственного интеллекта, право задает гораздо более приземленный вопрос: кто отвечает за результат?

Потому что публикацию размещал человек, промпт писал человек, решение принимал человек и выгоду тоже получал человек. Именно в этот момент большая часть разговоров о «самостоятельном искусственном интеллекте» начинает заметно терять свою магию. За большинством таких историй все равно стоят вполне конкретные люди.

Возможно, ИИ не изменил авторское право

И здесь возникает, пожалуй, самая интересная мысль всей этой истории. Возможно, искусственный интеллект не изменил авторское право. Возможно, он просто заставил нас внимательнее посмотреть на то, как авторское право работало всегда.

Потому что все вопросы, которые сегодня обсуждаются в контексте ИИ, на самом деле не новые.

• Кто придумал?
• Кто выбрал?
• Кто переработал?
• Кто внес оригинальность?
• Кто принимал творческие решения?
• Кто контролировал процесс?

Для права именно эти вопросы всегда были главными. Просто раньше они обсуждались применительно к фотографам, режиссерам, художникам, дизайнерам и музыкантам. А теперь они обсуждаются применительно к пользователям нейросетей.

И, возможно, именно в этом заключается главный парадокс всей истории. Технология заставила нас заново обсуждать природу человеческого творчества.

Главный вопрос ближайших лет

Искусственный интеллект действительно поставил перед обществом множество новых вопросов. Однако, возможно, самый важный из них мы до сих пор формулируем неправильно.

Сегодня чаще всего спрашивают: создал ли это ИИ? Однако для авторского права этот вопрос никогда не был главным. Гораздо важнее другой: какую роль в создании результата сыграл человек?

А именно процесс, творческий вклад и принимаемые человеком решения остаются тем фундаментом, на котором авторское право строится уже много десятилетий. И, вероятно, именно этот вопрос останется главным независимо от того, насколько умными станут технологии в будущем.

Какие выводы можно сделать

Возможно, искусственный интеллект не изменил авторское право, а лишь заставил общество заново обсудить критерии авторства и природу творчества.

FAQ

Что означает маркировка «Сгенерировано ИИ»?

Она сообщает, что при создании результата использовалась технология генерации. Но такая отметка сама по себе не объясняет, какую роль сыграл человек, каким был процесс работы и был ли внесен творческий вклад.

Почему одной маркировки недостаточно для вопроса об авторстве?

Потому что под одной отметкой могут скрываться разные процессы: от случайной генерации за несколько секунд до сложного проекта, где человек создал концепцию, структуру, текст, отбирал варианты и редактировал результат.

Может ли ИИ считаться автором произведения?

В правовой логике авторство связано с человеком и его творческим вкладом. У ИИ нет правоспособности, имущества, возможности заключать сделки или нести ответственность как субъект права.

Какой вопрос важнее для авторского права?

Не «создал ли это ИИ», а «какую роль в создании результата сыграл человек». Именно творческий вклад, выбор, переработка и контроль процесса имеют ключевое значение.

ContentGuard — эксперты в сфере IT и права

Поможем оценить правовые риски AI-контента, авторства, ответственности и использования генеративных инструментов в проекте.

Написать